Summary: Sewa Ekstraksi Dan Penciptaan Sewa Dalam Teori Regulasi Ekonomi (Fred S. Mc Chesney)

SUMMARY

Sewa Ekstraksi dan Penciptaan Sewa dalam Teori Regulasi Ekonomi

(Fred S. Mc Chesney)

 

Pendahuluan

Teori regulasi ekonomi telah meningkat pesat sejak karya mani Stigler menjelaskan kemampuan pemerintah untuk menciptakan sewa dengan membuat kartelisasi produsen swasta. Karena tindakan politik dapat mendistribusikan kembali kekayaan secara umum, sekarang terlihat bahwa kelompok kepentingan swasta selain produsen juga memiliki insentif untuk berorganisasi, baik untuk memperoleh keuntungan maupun untuk menghindari kerugian dari seluruh menu pemberlakuan pemerintah. Konfigurasi pemenang dan yang kalah tergantung pada banyak faktor, dan itu berubah ketika tuntutan mendasar untuk dan biaya perubahan regulasi. Teknologi baru misalnya, dapat membuat

peraturan pemerintah yang berlaku tidak diinginkan untuk penerima manfaat mereka sebelum atau membuat peraturan saat ini yang berguna untuk kelompok yang sebelumnya tidak diuntungkan. Akhirnya, "pemerintah" sendiri telah diperlakukan, bukan sebagai sebuah unit, tetapi sebagai jaringan individu yang rumit, masing-masing dengan insentif untuk memaksimalkan minatnya sendiri.

Artikel ini berfokus secara khusus pada para politisi. Ini pandangan mereka, bukan broker hanya sebagai redistribusi kekayaan dalam menanggapi untuk tuntutan pribadi yang bersaing, tetapi sebagai aktor independen yang membuat tuntutan mereka sendiri yang direspon oleh aktor swasta. Pembalikan konseptual peran pada gilirannya memaksa pertimbangan cara selain penciptaan sewa yang dapat diperoleh politisi dari pihak swasta. Ditunjukkan bagaimana politisi menuai keuntungan dengan mengancam dan kemudian menahan diri untuk tidak mengambil sewa swasta yang sudah ada. terikat pada sewa yang diciptakan secara politis, mewakili pengembalian kemampuan kewirausahaan pemiliknya dan investasi swasta khusus perusahaan.

 

Ekstraksi Sewa dan Teori Regulasi Ekonomi

Penciptaan Legislatif dari Sewa Politik

Penafsiran peraturan asli (Stigler) adalah model kartel tradisional, tetapi model yang di dalamnya pemerintah memaksakan dan menegakkan pembatasan anti persaingan. Jika rente politik yang diharapkan setelah dikurangi biaya mengatur dan mendapatkan legislasi yang menguntungkan adalah positif, maka produsen akan meminta-membayar untuk-regulasi. Kerugian konsumen bobot mati diukur dengan segitiga kesejahteraan. Produsen berdiri untuk mendapatkan persegi panjang sewa, tetapi persaingan politik untuk itu menghasilkan kerugian sosial tambahan dari pencarian rente.

Kartelisasi di seluruh industri bukan satu-satunya cara politisi dapat menciptakan sewa. Kontribusi teoritis danempiris yang lebih baru telah mencatat bahwa regulasi dapat menciptakan sewa Ricardian (inframarginal) jika hal itu meningkatkan biaya beberapa perusahaan lebih banyak daripada yang lainnya. Strategi "biaya-predasi" ini berbeda dari kartelisasi Stigler karena hanya beberapa perusahaan dalam industri yang mendapatkan keuntungan sementara yang lain kalah. Kerjasama industri untuk mendapatkan sewa untuk semua perusahaan digantikan oleh persaingan antara subkelompok industri untuk menguntungkan beberapa perusahaan dengan biaya lain.

Namun, model regulasi kerja sama dan persaingan adalah sama, karena keduanya fokus pada pembelian sewa swasta. Politisi/broker merespons permintaan pribadi untuk sewa dengan pasokan regulasi tetapi tidak aktif memasuki pasar untuk sewa dengan permintaan mereka sendiri. Hal ini mungkin sesuai dengan model kedaulatan konsumen dari pasar swasta, tetapi penerapan model itu ke pasar politik masih dipertanyakan. Jelas, seorang politisi sendiri secara aktif mencari suara, kontribusi kampanye, dan bentuk balasan lainnya, mengontrak untuk menerima pasokan barang atau jasa dari pihak swasta dalam menanggapi tuntutannya sendiri.

Menghadapi, kemudian dengan pilihan antara dua strategi, regulator akan memaksimalkan manfaat untuk dirinya sendiri dengan mengancam untuk mengambil alih sewa swasta yang ada daripada dengan menciptakan sewa politik baru. Seperti dengan ancaman deregulasi kartel pemerintah, pembayaran harus dilakukan. dibuat untuk melindungi sewa. Tetapi tidak seperti kasus kartel, di mana sewa diciptakan oleh pemerintah sendiri, seorang legislator yang mengancam mengambil alih sewa swasta dibayar untuk membiarkan perusahaan memperoleh pengembalian modal yang telah mereka buat atau investasikan untuk diri mereka sendiri.

Kemungkinan bahwa pemerintah dapat mengurangi pengembalian modal mereka kecuali jika dilunasi mengurangi insentif perusahaan untuk berinvestasi. Hal ini juga menginduksi pergeseran yang tidak efisien ke investasi dalam bentuk modal yang lebih mobile atau dapat diselamatkan (yaitu, kurang spesifik perusahaan) sebagai asuransi terhadap pengambilalihan. Dalam kedua peristiwa tersebut, kerugian alokatif dari kemampuan politisi untuk mengekstraksi pengembalian dari modal swasta diukur dengan investasi yang tidak pernah dilakukan dalam industri yang terancam.

Akibatnya, kesamaan penting antara pengambilalihan modal di negara-negara kurang berkembang dan regulasi “belaka” di negara-negara maju telah diabaikan. Keberadaan pemerintah yang mengancam akan mengurangi investasi swasta. Kerugian kesejahteraan yang dihasilkan akan diukur oleh nilai modal spesifik dan investasi lain yang akan dilakukan oleh perusahaan, tetapi karena takut akan pengambilalihan berikutnya dan biaya pembelian perlindungan dari politisi. Konsekuensinya seperti yang terjadi pada pencurian biasa: “Salah satu cara untuk meminimalkan kehilangan dengan pencurian adalah dengan mencuri sedikit atau tidak sama sekali. Dalam dunia di mana pencurian itu sah, kita dapat berharap fakta ini mengarah pada pengurangan kegiatan produktif.”

Kredibilitas dan daya tarik politik dari strategi ekstraksi sewa juga bergantung pada kekuatan aturan konstitusional yang melindungi hak milik pribadi dan hak kontrak terhadap pengambilan oleh pemerintah. Ancaman legislatif untuk mengambil alih pengembalian modal swasta akan mendatangkan lebih sedikit pembayaran kepada politisi, semakin besar kemungkinan pemilik modal nantinya dapat membuat legislasi dibatalkan secara konstitusional di pengadilan. Tingkat pengawasan konstitusional atas pengambil-alihan legislatif yang melibatkan kontrak pribadi dan hak milik telah menurun sepanjang abad kedua puluh. Ruang lingkup ancaman legislatif yang kredibel terhadap modal swasta telah berkembang dengan cepat. Akibatnya, karena pengadilan telah mundur dari memberikan perlindungan konstitusional terhadap pengambilalihan legislatif, calon korban swasta telah dipaksa untuk menggunakan lebih banyak upaya swadaya dengan membeli politisi daripada tunduk pada peraturan ekstraksi.

 

Ekstraksi Sewa Pribadi versus Penciptaan Sewa Politik

Ekstraksi sewa swasta dan penciptaan sewa politik tidak harus saling eksklusif; keuntungan maksimum bagi para politisi mungkin melibatkan kombinasi keduanya. Keuntungan relatif dari dua strategi, dan dengan demikian campuran politik optimal dari sewa yang dibuat dan diekstraksi, akan tergantung pada kondisi pasokan dan permintaan industri. Semakin banyak permintaan industri yang tidak elastis, semakin besar daya tarik relatif dari penciptaan sewa politik. Demikian juga, jika pasokan industri sangat elastis, tidak ada surplus produsen dan karenanya tidak ada peluang untuk ekstraksi sewa. Di sisi lain, ketika permintaan industri sangat elastis, ekstraksi sewa swasta adalah satu-satunya strategi politik yang masuk akal. Demikian pula, sejumlah besar modal spesifik (tidak dapat diselamatkan) meningkatkan daya tarik relatif terhadap politisi ekstraksi sewa swasta. Tentu saja, produsen sendiri lebih suka membeli sewa baru daripada membayar untuk melindungi sewa mereka sendiri.

Informasi mengenai elastisitas permintaan dan penawaran, biaya masuk, dan ukuran serta mobilitas stok modal mahal bagi politisi. Momok ekstraksi sewa secara alami akan mendorong pemilik swasta dirampas modal yang dapatuntuk mencoba menyembunyikan ukuran stok modal mereka, yang meningkatkan biaya bagi para politisi untuk menemukan berapa banyak produsen akan membayar untuk menghindari eksploitasi. Tetapi ancaman politik untuk bertindak memiliki efek dari melembagakan pasar lelang di antara pihak swasta. Badan-badan legislatif bekerja berdasarkan kehadiran atau ketiadaan oposisi. Undang-undang di mana klaim dapat menjadi membuat beberapa kelompok akan mendapat manfaat, jika hanya sedikit, dan yang menyebabkan tidak ada oposisi hampir pasti. Lelang tidak hanya mendorong tawaran yang kompetitif untuk nikmat legislatif lebih tinggi tetapi juga mengungkapkan mana perusahaan berdiri untuk mendapatkan dan yang kalah dan besarnya efek masing-masing.

Lelang demikian memberikan informasi berharga apakah tindakan pengaturan atau tidak bertindak akan lebih menguntungkan bagi para politisi itu sendiri, itu membantu untuk mengidentifikasi kemungkinan pembayar dan untuk mengatur tunggangan kompensasi yang harus dibayarkan. Terutama karena legislator mungkin tidak mengetahui ukuran sewa yang berpotensi dapat diambil alih, mereka mungkin lebih memilih untuk menjadikan ancaman mereka untuk mendapatkan tawaran yang mengungkapkan ukuran sebenarnya dari persediaan modal swasta.

Jika demikian, para pembuat undang-undang diperkirakan akan mendelegasikan fungsi-fungsi yang memaksakan biaya kepada agen birokrasi khusus. Dengan mengancam atau benar-benar memaksakan biaya, agen-agen luar ini menciptakan permintaan politisi untuk mengurangi biaya. Penggunaan agen khusus untuk mengenakan biaya memiliki keuntungan kedua bagi politisi. Sementara mereka mungkin bertindak atas perintah pejabat terpilih, birokrat akan dianggap oleh setidaknya beberapa pemilih yang bodoh secara rasional sebagai independen. Informasi tentang proses pengaturan mahal untuk diperoleh, dan mungkin kelihatannya agensi yang salah kaprah daripada politisi sendiri yang bertanggung jawab atas biaya yang terancam. Penunjukan lembaga seperti Komisi Perdagangan Federal (FTC) dan Komisi Sekuritas dan Bursa sebagai "agen independen" dapat memajukan persepsi di mata beberapa pemilih bahwa politisi kurang bertanggung jawab atas kegiatan mereka.

 

Metode Pengambilan Sewa Pribadi

Setelah menemukan stok modal swasta yang pengembaliannya akan keluar dari surplus produsen, bagaimana legislator bisa mengekstraksi surplus itu? Dua umum  strategi mewakili ancaman bagi produsen swasta: pengurangan harga dan kenaikan biaya.

Ancaman Legisatif untuk Mengurangi Harga

Pertimbangkan, misalnya, investasi biaya tetap perusahaan dalam modal atau reputasi merek dagang. Semua perusahaan mungkin menghasilkan produk yang setara, tetapi beberapa akan mengeluarkan biaya yang lebih besar pada periode sebelumnya (misalnya, dengan iklan) untuk membuat nama dan kualitas mereka menjadi akrab bagi konsumen. Periklanan menciptakan persediaan modal, pengembalian yang diambil dari waktu ke waktu. Setelah dibuat, modal tersebut khusus untuk perusahaan dan memungkinkan perusahaan dalam periode selanjutnya untuk mengeluarkan biaya yang lebih rendah untuk menjamin kualitas barang atau jasa yang dijualnya. Perusahaan pesaing tanpa modal merek-nama harus mengeluarkan biaya lebih tinggi dalam periode yang sama untuk menjadikan nama dan kualitas produk mereka terkenal dan dapat dipercaya oleh konsumen.

Dengan mewajibkan dan mengawasi pengungkapan penjual tentang informasi garansi dan cacat, pemerintah akan menggantikan investasi penjual dalam kualitas- memastikan reputasi. Daripada menderita kerugian modal yang akan ditimbulkan regulasi, perusahaan diprediksi akan-dan-memberikan kompensasi kepada legislator untuk tidak melakukan intervensi.

 

Ancaman Legisatif untuk Menaikkan Biaya

Sama seperti proposal untuk melembagakan regulasi penurunan harga yang membahayakan sewa swasta, begitu juga regulasi yang mengancam untuk meningkatkan biaya. Tentu saja, pajak cukai hanyalah salah satu biaya yang dapat mengancam politisi untuk menjatuhkan pada perusahaan swasta. Ancaman terbaru lainnya termasuk proposal yang mengharuskan lembaga keuangan untuk memulai pelaporan dan pemotongan pajak dari bunga dan dividen deposan (ukuran yang disahkan dan kemudian dicabut) dan proposal untuk mengenakan premi "uniseks" dan pembayaran tunjangan pada perusahaan asuransi.

Kedua episode ini sulit dijelaskan dengan menggunakan model ekonomi standar, karena mereka menghabiskan banyak waktu politik tetapi berakhir tanpa ada peraturan yang diberlakukan sama sekali. Tetapi bahkan jika peraturan itu tidak pernah benar-benar dipaksakan, setiap tindakan akan menarik secara politis sebagai alat yang pada akhirnya mungkin menimbulkan pembayaran swasta kepada legislator tidak untukmembebankan biaya yang terancam-yang sebenarnya masing-masing melakukannya.

 

Kesimpulan

Artikel ini memperluas teori regulasi ekonomi untuk memasukkan keuntungan yang tersedia bagi politisi terpilih dari mengurangi biaya yang terancam atau benar-benar dikenakan pada aktor swasta oleh legislator sendiri dan oleh badan birokrasi khusus. Status sebagai legislator memberikan hak milik tidak hanya untuk menciptakan rente politik tetapi juga untuk membebankan biaya yang akan merusak rente privat. Kemampuan mereka untuk mengenakan biaya memungkinkan politisi kredibel untuk menuntut pembayaran untuk tidak melakukannya. Bahkan ketika politisi akhirnya menghindari intervensi, ancaman belaka dan pembayaran yang diperlukan untuk menghapusnya mendistorsi keputusan investasi swasta.

Model ekstraksi sewa yang ditetapkan di sini sama sekali tidak merong-rong model ortodoks peraturan penciptaan sewa; melainkan menambahnya dengan mengenali sumber alternatif dari keuntungan politik. Kondisi yang membuat penciptaan sewa politik relatif tidak menarik bagi politisi membuat ekstraksi sewa swasta lebih menarik. Daya tarik relatif ekstraksi sewa juga meningkat karena perlindungan konstitusional atas hak-hak pribadi telah berkurang.

Jika demikian, satu biaya peraturan pemerintah telah terlewatkan. Sampai sekarang, model ekonomi telah mengidentifikasi beberapa biaya regulasi pemerintah yang berbeda: kehilangan bobot konsumen, sumber daya yang dikeluarkan saat pihak swasta mencari rente, biaya kepatuhan dengan regulasi, dan pengalihan sumber daya ke penggunaan yang kurang bernilai tetapi tidak diatur. Untuk ini harus menambahkan biaya untuk melindungi modal swasta bahkan ketika politisi pada akhirnya diyakinkan untuk tidak mengatur. Tidak ada yang namanya pasar bebas.